Wie ich dazu komme:

Man kriegt hier im Labor sehr viel mit. Zum einen: Erdölfelder die ZUR ZEIT (!) als "ausgebeutet" gelten sind nicht etwa leer. Sondern es ist teilweise noch mindestens 60% des Öls drin. Teilweise sogar noch 80%. Sie gelten als ausgebeutet weil es mit aktuellem Stand der Technik nicht rentabel (aber durchaus möglich) ist dieses Restöl zu fördern.

Vergleich dazu: de.wikipedia.org/wiki/Enhanced_Oil_Recovery

Wir haben in der Firma 2 große Projektgruppen mit mehreren 100 Mitarbeitern am laufen mit 2 großen neuen EOR-Technologieprojekten. Im Moment alles in der Entwicklung aber ich hab da mal was gehört dass sie in 2 - 3 Jahren mit der neuen Technologie in den Feldtest gehen wollen. Wenn das so weit ist lässt sich ein Ölfeld auf 5% Restölgehalt runter "ausbeuten". Mehr kann / darf ich dazu halt ned sagen auf welcher Technik das basiert. Aber großes Augenmerk liegt bei diesen Sachen auf komplette Bioabbaubarkeit und ungiftigkeit.

Jetzt überleg mal was in der Zeit von den Ersten Ölförderungen bis jetzt an Öl gefördert wurde. Und dann nimm das grob geschätzt mal 3 - 4 was man noch rausholen kann.



Und was ich von dem Öko-Sprit halte: Absolut genial. Da gibts schon mehr als nur diese eine Technologie. Aber solange Öl da ist wird sich das NIE durchsetzen. Dazu ist die Erdöllobby viel zu stark Traurig aber wahr.



Aber wir werden Offtopic

Vielen Dank für die aufschlussreiche Antwort!

Passenger schrieb:

mal so eine bemerkung... ich komme aus der erdölproduzierenden wirtschaft bzw. aus der angehängten forschung dazu und DAS was du da sagst halte ich für ein gerücht also keine sorge du kannst auch in 100 jahren noch auto fahren wenn du so alt wirst....

WENN man es sich noch so lange leisten kann

Das sehe ich anders, Studien haben ergeben, wenn alle Geräte "nur" die Stand by Funktion aus geschaltet wird, könnten wir 2 Atomkraftwerke komplett abschalten, und den Rest würden wir auch abschalten können, wenn die Geräte und Maschinen effiktiver mit der Energie umgehen würden und eine bessere Verteilung der erneuerbaren Energieen hätten, könnten wir den Rest auch nach und nach abschalten!

Ich halte Rintras Meinung auch für schwachsinnig. Selbst wenn das so wäre, würden die Regierungen dieser Welt endlich mal in erneuerbare Energien investieren, und zwar richtig, und den ganzen Atomgroßheinis die Gelder streichen, dann wäre das Problem binnen einem Jahr aus der Welt geschafft.
Aber solang die Leute mit dem Geld auf der falschen Seite am Drücker sind, wird das nie passieren. Ist genau das gleiche wie mit den Wasserstoff/Elektroautos. Vernünftige Pläne/Konzepte hierzu gibts auch schon seit 20 Jahren, die wurden nur von irgendnem Ölheini aufgekauft und zum verstauben in ne Schublade gelegt, damit die Menschheit sich weiter ums Öl streitet. Genauso ist es mit der Atomkraft auch. Die, die davon provitieren haben eh soviel Geld, dass sie damit die Entwicklung anderer Energiequellen verlangsamen/behindern können.

Und außerdem, was mein mp3-player mit nem AKW zu tun hat weiß ich auch nicht. Ich kann mit ner 5cm² Solarzelle nen Ladestrom für das Dingen erzeugen und gut ist :).

Das mit den Elektroautos hat aber auch noch nen gewissen anderen grund...

jeder Deutsche Mobil´hersteller (von denen weis ich es zumindestens genau), hat bereits ein reines E-Car bzw. nen Wasserstoffauto... und die testen die auch schon auf deutschen straßen, man erkennt sie nur nicht...

Warum sie sie nicht einführen??? Die zu große Angst vor einem Imageschaden... Stelle man sich mal vor Mercedes briungt sein Ding auf dem mark und ist auch marktführer damit... nach 2 Monaten brennt son ding auf der Autobahn ab, weil die batterie durch die hohe Stromlast explodiert ist.. --> Folge... niemand würde jemals wieder nen Auto von Mercedes kaufen, welches ne Batterie hat ... (die Theorie von meinem Professor finde ich zumindestens ebenfalls sehr plausibel, zumahl er Innovationsmanagment betreut...also er hat wirklich ahnung ^^)

joa aber wenn man sie auf dem Markt haben müsste, weil Benzin (endlich) mal unrentabel wäre, dann ginge das ganze Testen viel schneller und ratz fatz würde keiner mehr Benzin fahren

schneller testen geht kaum... VW z.B. stellt zur Zeit jeden ein, der irgendetwas in die Richtung von wegen Elektroauto, Stromspeicherung oder so studiert hat um noch mehr Input und Fehlererkennung bekommt...

wenn sich jemand sicher wär, das sein Auto marktreif wäre, wäre son ding längst auf dem markt... denn ich denke mal, das die Gewinnspanne durch Elektroautos größer sein dürfte als die finanzielle unterstützung der Ölkonzerne

Mit der Kernenergie an sich habe ich null Problem. Aber der Dreck den sie hinterlassen geht gar nicht.
Soweit ich weis gibt es Weltweit nicht 1 Endlager.

Japan oder nicht .....

Gorleben sehe ich eh als Politischen Witz an von Asse ganz zu schweigen.
Da koennte auch uebrigens schon ein kleines Beben die Salzstoecke soweit "beschaedigen" das man mit Wassereinbruechen nicht mehr
zurecht kommt. Und beben der stufe 4-5 sind auch in D normal.

Waer fein wenn drauf verzichten wuerde. Wird schwierig das umzusetzen. Und wer will schon
auf seinen Lifestyle/standart verzichten.

greetz gout

Sorry aber ich muss dir wiedersprechen,

es ist derzeit definitiv NICHT möglich den geammten Strombedarf aus erneuerbaren Energiequellen zu sichern. Und ich persönlich möchte NICHT dass der Lichtschalter für mein Wohnzimmer im Kremel oder in Paris hängt.

[Blockierte Grafik: http://www.verbraucherzentrale.de/stromwechsel/images/broostromerzeugung_de.gif]

Defnierst du Braukohle, Steinkohle, und Erdgas etwa als euerneuerbare Energie? Jetzt gibts dieses tolle Statement: "Oh mimimi jeder von und müsste nur 1/4 seines Stromverbrauchs reduzieren und wir könnten alle AKWs zusperren". Was sag ich dazu? Fressehalten und Informieren:

[Blockierte Grafik: http://www.enviam.de/welt/img/content/anteil_kundengruppen_final_1.jpg]

Oh mein gott.... unsere persönlichen Haushalte verbrauche nur 26% des gesammten verbrauchten Stroms.... 26%? Oh mein Gott... genau soviel Produzieren die AKWs.... Also hat Rintra mit ihrer aussage absolut recht. Ich persönlich arbeite in einer sehr Energieintensiven Industrie. Und möchte meinen Arbeitsplatz nicht gefährdet sehen durch eine Abschaltung und Rationierung von Strom. Weil wenn du den Bürgern den Strom abstellst um "Strom zu sparen" is mal ganz schnell dicke Luft und wir machens wie die unzufrieden Leute in Indien.... die zünden einfach ihre Manager und Politiker an. Eine sehr effektvolle Lösung des Problems der Korruption meiner Meinung nach.

Und so schön deine Tollen vorstellungen über Windkraft und Solarenergie sind. Was machst du wenn du in nem Krankenhaus liegst bei ner schwierigen Operation und auf einmal gehts Licht aus weils nacht ist. Und deine Tollen Solarkollektoren keinen Strom mehr produzieren? Oder kein Wind mehr bläst? Scheiße gelaufen dann? Informier dich bitte mal über das Stichwort "Grundlastfähige Kraftwerke"

In diesem Sinne liebe Mia... ich hoffe doch dass irgendwann jemand Pillen gegen geballte Ignoranz erfindet und dir auch welche verabreicht.

Ohhh, wartet nen Moment - Ich hol Mir Stuhl und Otternasen! Lerchenzungen! Wolfszitzenchips! das wird spannend....

Autsch, nu gibts n 'fight' - Let'S ge t it on

Ich bin mal Ringrichter, ich versteh (nicht unterstütze, sondern verstehe) beide Seiten. Der Passi hat sicher recht mit seinen Diagrammen, ABER, wenn man mehr in erneuerbare Energien inverstieren würde (das von heute auf morgen müsste oder so), bin ich der Ansicht innerhalb von kürzester Zeit wäre der Strombedarf wieder gedeckt. Klar wären die Umstellungsmonate etwas chaotisch, aber es wäre machbar. Der Grund warum Atomstrombefürworter eben immer diese Statistiken auskramen können ist, das es sie gibt, welches wiederrum nur deshalb so ist, das Atomstrom so billig ist....
Kleiner Gedankenanstoß, wenn wir beim den nächsten Wahlen nen Machtwechsel hätten und die Grünen mit über 50% in den Bundestag ziehen würden (ja ich weiß ist ne kranke Idee, aber ist ja nur ne Idee und keine Behauptung) weil sie der Gesellschaft den sofortigen Atomaustieg versprechen (wie auch immer sie das machen wollen); und den Atomstrom soviel besteuern würden, dass er, vor allem für die Industrie, unrentabel wird, was glaubt ihr wie schnell vernünftig arbeitende Sonnen-, Wind-, und Wasserkraftwerke aus dem Boden schiesen würden? Wie Pilze wären die doch innerhalb eines Jahres überall und die Atommeiler unter tausend Tonnen Beton begraben, damit sie da dann in aller Ruhe die nächsten 200000 Jahre 'zu Ende strahlen' können.

Nur so als Idee, aber solch eine Umsetzung werden wir wohl nicht mehr erleben, daher haut euch bitte nicht die Köpfe ein - Ring frei!

Oh nur um hier eins klarzustellen... ich bin GEGEN Atomstrom. Und beziehe meinen Persönlichen Strom auch aus Erneuerbaren Energiequellen (In meinemfall 100% Wasserkraft). Ich zahl auch ned mehr (zum Argument "billiger" Atomstrom) als wenn ich 0815 Strom haben würde.

Aber... es mangelt einfach an SINNVOLLEN Alternativen zu Atomstrom. Ganz einfach. Man muss einfach eine gewisse Grundlast abdecken. Diese Grundlast muss 24 h am Tag GARANTIERT sein weil sie immer verbraucht wird. Dass eine photovoltaik-anlage das nicht machen kann sollte eigentlich klar sein. windkraft ebenso. was also machen? Fosile Brennstoffe verbrennen? Tolle Idee. Urwald abholzen und irgendwelche Schnellwachsenden Monokulturen anpflanzen für Biokraftstoff? Ökologischer Wahnsinn.

Solange nicht die geeigneten Möglichkeiten gegeben sind um Strom verlustfrei bzw. verlustarm zu speichern und wann immer es nötig ist abzurufen.... keine chance. und fang jetzt ned an mit irgendwas von wegen "umdenken beim stromverbrauch"... das macht keiner.... schau dir die benzinpreise einfach mal an. ich fahr trotzdem noch auto.

Achja und weil ich Bilder so Liebe:

[Blockierte Grafik: http://de.academic.ru/pictures/dewiki/83/Stromnetz_Lastkurve.jpg]

Ist jetzt nicht genau. Aber es demonstriert ungefähr was und wann Grundlast, Mittellast und Spitzenlast ist....

Hi, jetzt werf ich meine Meinung auch mal dem Fraß vor.

Ich saß auch in der Uni in Vorlesungen, und es ist leider so, das Professoren Unisääle dazu nutzen ihre persönlichen Meinungen unters Volk zu bringen und junge Leute darauf zu konditionieren, ihnen zu glauben und ihre Ideen zu unterstützen.

Was ich also aus meinen Vorlesungen (Natur - und Umweltschutz, Global Warming, Ornithologie, Lebensmittelkunde usw.) gelernt habe (es ist jetzt schon ne Weile her, die Infos können mitlerweile teils veraltet sein) ist:

Erneuerbare Energiequellen stellen nur einen sehr geringen Teil der Stromversorgung dar.
Atomenergie ist zur Zeit die beste Lösung um relativ günstig an viel Strom zu kommen und ein sofortiger Ausstieg ist nicht möglich.

Desweiteren: bei diesem ganzen Gerede um erneuerbare Energiequellen - denkt einer von Euch mal weiter welchen Schaden die Natur DARAUS zieht?
Windräder - nicht nur, das sie die Umwelt verschandeln, sie sind erwiesenermaßen für den Tod von Unmengen von Zugvögeln verantwortlich, sie stören empfindliche Roteliste-Arten von Greifvögeln in ihrem Brut-und Revierverhalten, für sie werden riesige Schneisen in biodiversitätsreiche Wälder gerissen - ich habe genug gehört und gesehen, um gegen Windräder zu sein .. ein guter Freund und ehemaliger Kommilitone setzt sich in Kassel stark dafür ein den Bau von Windrädern in einem biologisch schützenswürdigen Wald voller Greifvögel, Orchideen und Wildkatzen zu verhindern, dort würde der Bau dieser Windkraftanlagen sofern sie nicht schon längst stehen großen Schaden an der Natur verursachen. Beim kurzen googeln fand ich eine Seite von Wanderern über das Projekt die uahc dagegen sind.
kein-windrad-im-wald.de/wolfhagen_wanderkarte_windrad.html
Ergo ... Windkrafträder nur noch auf freien Flächen aufstellen .. ist schoneinmal jemand von Euch durch das Thüringer Becken gefahren? Ein Windrad am nächsten ... soweit das Auge reicht. Das macht mich traurig.
Windräder Offshore ... was ich dazu gelernt habe ist, das sie noch mehr dazu beitragen können, das alle Tiere die sich rund ums Wasser am Magnetfeld der Erde orientieren zur Navigation irregeleitet werden, Wale stranden an Küsten, Vögel finden ihre Routen nicht mehr usw.

Wasserkraftwerke.
Dazu fällt mir nur dieses Beispiel ein: Drei-Schluchten-Damm im Jangtsekiang in China - nicht nur das hier die Natur schrecklich zerstört wurde, auch kulturelle Schäden gab es - im Sinne der Energieerzeugung.

Solaraenergie.... ja, wenn die Sonne immer scheinen würde, wäre das wohl die sauberste Lösung, aber für einen großen Maßstab müßten wahrscheinlich auch hier große Flächen mit Sonnenkollektoren zugepflasert werden.

Wärme durch Holzverbrennung - klar, erneuerbar, aber bedenkt, wielange ein Wald braucht um 'erntereif' zu sein, wieviele Tiere und Pflanzen sich darin dann angesiedelt haben, wie unrentabel Plenterwirtschaft ist, will man das Holz zum verheizen nutzen, und wo wir dann wieder landen: Monokulturen, eingeführte fremdländische Arten die schnell wachsen wie die Schwarzkiefer welche langsam die Waldkiefer verdrängt, geringe Biodiversität.

Was ich damit sagen will: ich finde Atomenergie auch nicht gut, aber ich sehe auch keine für mich vertretbare Möglichkeit, auf erneuerbare Energiequellen zurückzugreifen, weil ich denke, das sogenannte erneuerbare Energien heutzutage einen größeren direkten Schaden an der Umwelt anstellen, als ein Atomkraftwerk, das regelmäßig gewartet wird und auf dem neusten Stand der Technik gehalten wird.
Ich möchte nicht die Welt zugepflastert mit Windrädern sehen, unter deren Rotorblättern geköpfte Zugvögel liegen, und in deren weiten Umkreis aus Lärmbelästigung und Stress sich kein anderes Tier ansiedelt, ich möchte nicht noch mehr begradigte kanalisierte Flüsse für Wasserkraftwerke und Staudämme, ich möchte nicht weiträumige Flächen mit Sollenkollektoren zubetoniert sehen.

Ich denke, solange keine wirklich bruachbare alternatiove besteht sind wir auf Atomenergie angewiesen, und wenn wir aussteigen, und wie Big-Al sagte, Windkraftwerke und Wasserkraftwerke aus dem Boden schießen, glaube ich, haben wir nicht die Welt gerettet, sondern das letzte bischen Natur was uns blieb vollends zerstört.

hehe .. Ding ding next round !

Soweit ich informiert bin hapert es am meisten am Netzausbau.
Man koennte sehr wohl die Gesamt-europaeischen regenerativen Energien zumindest
zum sehr großen Teil Ausbauen wenn man das Netz Ausbaut. Stichwort Skandinavische Pumpspeicher,
Nordsee windkraft... und wenns denn mal soweit ist Afrikanische/spanische Sun-power.

Nicht eine regenerative moeglichkeit sondern alle zusammen sind die (vllt) Loesung.
Und ich wuerde lieber die Gegend mit Windparks verschandeln als mit atomstrom zu leben.

Jetzt sofort bestimt nicht ... zumindest wenn man auch auf Oel, kohle und Gas verzichten will.

Es haengt denke ich mal am politischen willen das durch zu pruegeln...
Und so lange das an den lobbys haengt sehe ich schwarz-geld... im bekannten schoenen muster : )

hab ich was vergessen ?

greetz

soll sich nicht bloed anhoeren ... aber haste n paar zahlen wieviele voegel pro jahr geschreddert werden ?
Kann mir nur schwer vorstellen das die biester soo bloede sind ?!

greetz

Kurz gegoogelt:

nabu.de/tiereundpflanzen/voege…institutimnabu/03410.html

nabu.de/themen/energie/erneuer…gien/windkraft/05030.html

Zahlen pro Jahr sind schwierig, soweit ich weiß gibt es noch nicht genügend Studien zu dem Thema, beosnders keine Langzeitstudien, und die Füchse am Fuße von Windanlagen welche ihre Routen ablaufen und die Toten fressen machen es den Ornithologen auch nicht einfacher Zählungen zu machen. Aber ein negativer Effekt auf die Vogelwelt + Fledermäuse ist unumstritten.

Was mir noch eingefallen ist: uns wurde sogar nen Dokufilm über das thme gezeigt mit sehr deutlichen Szenen ... ich hab ihn auf die schnelle bei youtube nicht gefundenden, aber auch dort gibt es deutliche Szenen:
youtube.com/watch?v=zkbU1tS_UQc
Wer sucht der findet auch mehr davon.

Das sind wirklich gute Links, vielen Dank
Habe mich da gerade echt festgelesen und finde auch diesen hier Spannend:
nabu.de/themen/energie/atomkra…stropheinjapan/13601.html

Meine Meinung (nur kurz):
JEDE Energiegewinnungsart hat Vor- und Nachteile. Manche sind sofort sichtbar (aufstauen von Wasser zu Stauseen für Wasserkraftwerke, die erwähnten Vogel-Probleme bei Windkraftanlagen, etc.), manche werden erst später problematisch (aufbrauchen bzw. wirtschaftliche Förderung von Öl, Gas, Braun- oder Steinkohle, Entsorgung von Atom-Brennstäben, potentielle GAU's in Atomkraftwerken wie aktuell in Japan, etc.)!

Ich denke, man sollte alles gegeneinander abwägen und langsam die Energiegewinnung in der Mischung insgesamt Nachhaltiger gestalten. Und wie das GENAU von Statten geht - das muss ich als Laie nun mal den Experten überlassen! Durch meine Stimme bei Landes- und Bundestagswahlen sowie den Kommunalwahlen, kann ich versuchen, die Politik in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen - jedenfalls besser als nur passiv zuzuschauen und herum zu meckern!
Ich nutze im Übrigen Atomkraftfreien Strom aus nachhaltiger Energiegewinnung (z.B. Wasser, Solar, Wind) und fahre damit sogar billiger als mit den "üblichen Verdächtigen" bei den Stromanbietern. Vergleichsportale wie Verivox helfen bei sowas. Das ist mein persönlicher, kleiner Beitrag

LG,
Sunny